Un expert en finances du sport estime que la décision de Wimbledon d’augmenter la dotation totale de prix de 20 % est une initiative « intelligente », mais elle n’éteint pas le débat sur le partage des revenus.
Jeudi, il a été révélé que Wimbledon ferait passer son pot total de prize money à 64,2 millions de livres, contre 53,5 millions de livres en 2025.
Le All England Club a annoncé que les champions du simple messieurs et dames de cette année toucheront chacun 3,6 millions de livres, au lieu de 3 millions auparavant, et les perdants du premier tour recevront désormais 80 000 £ – 14 000 £ de plus que ce qui était prévu en 2025.
Cependant, les joueurs auraient demandé un pot avoisinant les 70 millions de livres et une part des revenus du tournoi de 16 %. Wimbledon, toutefois, aurait apparemment plafonné cette part à 15,15 %.
Aryna Sabalenka avait envisagé l’idée d’un boycott des Grands Chelems après que les responsables du tournoi de Roland-Garros aient ramené la part des revenus du tournoi à moins de 15 %, et Jannik Sinner a également affirmé que les joueurs ne recevaient pas le respect qu’ils méritent.
Plus de Nouvelles sur Wimbledon
Victoria Mboko publie une réponse brève après que Serena Williams ait envoyé un message à la star blessée du Queens
Le retour de Serena Williams à Wimbledon semble imminent après l’erreur du tournoi
Il avait prédit avec précision qu’il y aurait une hausse des prize money à SW19 et il expose désormais une nouvelle analyse sur ce sujet épineux.
Il a déclaré : « Je pense que c’est une démarche intelligente de Wimbledon à court terme. Une augmentation de 20 % est difficile à ignorer, surtout lorsque les perdants du premier tour passent de 66 000 £ à 80 000 £. Cela représente un gain significatif pour de nombreux joueurs, pas seulement pour les grands noms.
« La partie la plus intéressante concerne la part des revenus. Si elle tourne autour de légèrement plus de 15 %, c’est un progrès, mais cela reste loin des 22 % que les joueurs visent finalement (ce que les Masters sur les circuits ATP et WTA prévoient).
« Je peux donc comprendre pourquoi cela pourrait temporairement atténuer la pression, mais je ne pense pas que cela règle le débat plus largement. Mon intuition est que cela réduira probablement la probabilité de protests immédiates ou d’actions coordonnées pendant Wimbledon lui-même, car les implications d’un rejet d’une hausse de 20 % seraient délicates à justifier politiquement. »
« Mais si les revenus continuent de croître et que les joueurs estiment ne pas obtenir une part proportionnelle, je soupçonne que la pression reviendra assez vite. Donc, globalement, c’est politiquement astucieux de la part de Wimbledon, cela leur offre un peu d’air, mais je serais surpris que cela marque la fin de la discussion. »
Le professeur Kieran Maguire, qui anime le podcast The Price of Football, a déclaré que Wimbledon restera néanmoins dans une situation financière solide malgré l’augmentation marquée des prize money proposés.
« Contrairement au football, il a généré un bénéfice substantiel de 54 M£, qui a ensuite été majoritairement redistribué au profit des bonnes causes des grass-roots de la LTA elle-même. »
« La LTA dispose d’une grande capacité à augmenter le montant des versements aux joueurs, car les comptes semblent très confortables. Il y avait plus de 47 M£ en liquidités sur le compte bancaire.
« Ces comptes feraient l’envie de nombreux autres organes directeurs dans le sport. Bien qu’il s’agisse d’une augmentation importante du potentiel de versement aux joueurs, afin de rester conforme aux autres Grands Chelems, cela ne posera pas de problème. »
« Il s’agit d’un événement qui reste incroyablement populaire auprès des diffuseurs, des sponsors et du public payant, et ces trois sources de revenus seront plus que suffisantes pour payer les joueurs les coûts accrus de leur participation en termes de prize money. »
Le AELTC a versé 48,1 M£ à la Lawn Tennis Association l’année dernière. Cela fait partie d’un accord selon lequel 90 % de ses profits sont reversés à l’organisme directeur.
Malgré des appels à des pourcentages plus élevés en matière de partage des revenus, la présidente du All England Club, Deborah Jevans, a déclaré que ce n’était pas une métrique utile.
Elle a confié à BBC Sport : « Nous ne regardons pas les pourcentages, nous ne croyons pas que ce soit la bonne métrique. C’est une métrique qui se base uniquement sur les revenus et qui ne prend pas en compte les coûts, et on ne peut pas exploiter une entreprise de cette façon. »
« Nous avons des dépenses – nous avons parlé de l’infrastructure et de l’investissement dans le tennis sur gazon. Vous ne pouvez pas gérer une entreprise durablement en ne se concentrant que sur le revenu. Nous existons depuis près de 150 ans, et ce n’est pas correct de raisonner uniquement en termes de revenus. »
Les discussions vont probablement se poursuivre avant que l’US Open n’annonce son pot de prize money plus tard cet été.
QUOI ENSUITE ? Mirra Andreeva remplace Aryna Sabalenka en tant que No 1 et Maja Chwalinska monte jusqu’à la 13e place – les leaders du prize money de la WTA
